Warning: Use of undefined constant style - assumed 'style' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /homepages/10/d327422737/htdocs/justagomeznavajas.es/wp-content/themes/premiumnews/functions.php on line 493

Categorías | Noticias jurídicas

¿Pinchar teléfonos y velar por el derecho de defensa a la vez?

Actualizado el 19 enero 2012 por Justa

Se veló por el derecho de defensa

Facebooktwittergoogle_pluslinkedin

Comentarios enviados (3)

  1. Justa dice:

    ¡Qué manera tan peculiar de velar el derecho de defensa!: pinchar los teléfonos de los imputados. Es cierto que la finalidad parece ser que era evitar el blanqueo de capitales o la evasión de fortunas amasadas por la trama «Gürtel» a paraísos fiscales. Pero tener que recordar a estas alturas a todo un magistrado, mediático, valiente y de fama internacional, que el fin no justifica los medios, es desolador. Con esa regla de tres y salvando las distancias, podría haberse torturado a Carcaño para que revelara dónde estaba el cadáver de Marta. El fin era bueno. Pero, ¿y el medio? ¡Absolutamente inadmisible! O nos creemos que hay fronteras no traspasables en un Estado de Derecho, o queda inaugurada la República bananera de España.

  2. Mariano dice:

    Voto por la banana!!! XDXD

    He estado siguiendo el juicio con gran interés en los últimos días, y se pueden hacer 2 lecturas: la que hace Justa, que es indudablemente correcta, o la de pensar que el derecho a defensa sí se protegió en tanto que Garzón no podría sacar ningún provecho de las escuchas más allá del tema de blanqueo porque precisamente él no podía juzgar a los imputados (sólo instruía la causa, pues se juzgaría en el TS al haber aforados), así que lo que él supiese de la defensa no afectaría en nada a la misma.

  3. Pablo Herrera García dice:

    En base a las dos lecturas que plantea Mariano, y lejos de desmerecerlas, considero que la lógica de la imputación del Juez Garzón viene siendo argumentada desde el punto de vista que plantea Justa. Evidentemente que existen posturas de defensa (y supongo que no es mala opción esta segunda vía que se plantea) pero, en cualquier caso, y siendo cautos hasta que no se pronuncie el Tribunal Supremo, parece inadmisible las actuaciones por mucho se sean referidas a una instrucción.

    Se me ocurren, siguiendo esa regla de tres, paralelismos bastante toscos pues, suscribiendo el ejemplo que planteaba Justa, ¿acaso estaría justificado la tortura de Carcaño por parte de la policía en la instrucción del caso Marta del Castillo? Claramente no es la policía la que iba a juzgarlo…

    Sin duda podemos intentar rizar el rizo pero, para mi gusto, existe una extralimitación y vulneración clara referente al derecho de defensa de los acusados.

    Pablo Herrera

Deja tu comentario

Advertise Here
Advertise Here

Sitios recomendados